The Economic Benefits of Wetland Retention and Restoration in Manitoba
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This study examines the willingness to pay of Manitobans for wetland retention and restoration using stated preference methods applied to a sample of 1,980 respondents from the provincial population. The approach employed an iterated series of binary choice scenarios framed as referenda and utilized both cheap talk and certainty approaches in the design as well as tests of sensitivity to scope of the environmental improvement. The results suggest that over a five‐year period Manitobans would be willing to pay $296–$326/household/year depending on the level of the wetland program improvement. Using 5% (10%) discount rates these estimates result in present value aggregate payments of $504 ($550) million for retaining wetlands at current levels and about a further $106($110) million (for a total of $611 [$666] million) for restoring wetlands to estimated 1968 levels. Comparison of these benefits with current land values and restoration costs suggests that full restoration may not be economically efficient, but that retention in concert with some restoration may be. La présente étude, fondée sur la méthode des préférences déclarées d'un échantillon de 1 980 répondants du Manitoba, a examiné le consentement à payer des Manitobains pour conserver et pour restaurer les milieux humides. La méthode comprenait une série itérée de scénarios à choix binaires intégrés dans des enquêtes, des propos gratuits (cheap talk), des estimateurs d'équivalent‐certains et des tests de sensitivité pour évaluer l'étendue de l'amélioration de l'environnement. Nos résultats permettent de croire que, au cours d'une période de cinq ans, les Manitobains consentiraient à payer de 296 à 326$/par ménage/par année selon le niveau d'amélioration des milieux humides prévu dans le programme. À des taux d'actualisation de 5% (10%), ces estimations engendrent des paiements agrégés dont la valeur actualisée s'élève à 504 (550) millions de dollars pour conserver les milieux humides aux niveaux actuels et à 106 (110) millions de dollars supplémentaires pour restaurer les milieux humides aux niveaux de 1968. Une comparaison de ces avantages avec la valeur actuelle des terres et les coûts de restauration autorise à penser que la restauration complète pourrait ne pas être économiquement efficace et que la conservation combinée à un certain degré de restauration pourrait l'être.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle