MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103364890 · doi:10.1287/ijoc.1050.0168

Discrepancy-Based Additive Bounding Procedures

2006· article· en· W2103364890 sur OpenAlexaff
Andrea Lodi, Michela Milano, Louis-Martin Rousseau

Notice bibliographique

RevueINFORMS journal on computing · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Routing Optimization Methods
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBounding overwatchSearch treeConstraint (computer-aided design)Constraint satisfaction problemRelaxation (psychology)Mathematical optimizationMathematicsBranch and boundKey (lock)Upper and lower boundsConstraint satisfactionLocal consistencyComputer scienceConstraint programmingNode (physics)Simple (philosophy)Search algorithmArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We model portions of the search tree via so-called search constraints. We focus on a particular kind of search constraint, the k-discrepancy constraint appearing in discrepancy-based search. The property that a node has an associated discrepancy k can be modeled (and enforced) through a linear constraint. Our key result is the exploitation of the k-discrepancy constraint to improve the bound given by any relaxation of a combinatorial optimization problem through the additive bounding technique (Fischetti and Toth 1989). We show how this simple idea can be effectively exploited to tighten relaxations in CP solvers and speed up the proof of optimality by performing a large variety of computational experiments on test problems involving the AllDifferent constraint. In this view, the additive bounding technique represents a non-trivial link between search and bound. Moreover, such a technique is general because it does not depend on either the AllDifferent constraint or the discrepancy search technique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,603
Score d'incertitude au seuil0,688

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFORMS journal on computingMême sujetVehicle Routing Optimization MethodsTravaux en français237 207