MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103369441 · doi:10.1007/s13142-013-0246-8

Game playbooks: tools to guide multidisciplinary teams in developing videogame-based behavior change interventions

2014· article· en· W2103369441 sur OpenAlexaff
Lindsay R. Duncan, Kimberly Hieftje, Sabrina Culyba, Lynn E. Fiellin

Notice bibliographique

RevueTranslational Behavioral Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésPsychological interventionMultidisciplinary approachGame designIntervention (counseling)Game DeveloperPsychologyProcess (computing)Knowledge managementRealmVideo game developmentBehavior changeComputer scienceApplied psychologyMultimediaSociologySocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As mobile technologies and videogaming platforms are becoming increasingly prevalent in the realm of health and healthcare, so are the opportunities to use these resources to conduct behavioral interventions. The creation and empirical testing of game style interventions, however, is challenged by the requisite collaboration of multidisciplinary teams, including researchers and game developers who have different cultures, terminologies, and standards of evidence. Thus, traditional intervention development tools such as logic models and intervention manuals may need to be augmented by creating what we have termed "Game Playbooks" which are intervention guidebooks that are created by, understood by, and acceptable to all members of the multidisciplinary game development team. The purpose of this paper is to describe the importance and content of a Game Playbook created to aide in the development of a videogame intervention designed specifically for health behavior change in young teens as well as the process for creating such a tool. We draw on the experience of our research and game design team to describe the critical components of the Game Playbook and the necessity of creating such a tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Behavioral MedicineMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207