Bonding versus bridging social capital and their associations with self rated health: a multilevel analysis of 40 US communities
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVE: Few studies have distinguished between the effects of different forms of social capital on health. This study distinguished between the health effects of summary measures tapping into the constructs of community bonding and community bridging social capital. DESIGN: A multilevel logistic regression analysis of community bonding and community bridging social capital in relation to individual self rated fair/poor health. SETTING: 40 US communities. PARTICIPANTS: Within community samples of adults (n = 24 835), surveyed by telephone in 2000-2001. MAIN RESULTS: Adjusting for community sociodemographic and socioeconomic composition and community level income and age, the odds ratio of reporting fair or poor health was lower for each 1-standard deviation (SD) higher community bonding social capital (OR = 0.86; 95% = 0.80 to 0.92) and each 1-SD higher community bridging social capital (OR = 0.95; 95% CI = 0.88 to 1.02). The addition of indicators for individual level bonding and bridging social capital and social trust slightly attenuated the associations for community bonding social capital (OR = 0.90, 95% CI = 0.84 to 0.97) and community bridging social capital (OR = 0.96, 95% CI = 0.89 to 1.03). Individual level high formal bonding social capital, trust in members of one's race/ethnicity, and generalised social trust were each significantly and inversely related to fair/poor health. Furthermore, significant cross level interactions of community social capital with individual race/ethnicity were seen, including weaker inverse associations between community bonding social capital and fair/poor health among black persons compared with white persons. CONCLUSIONS: These results suggest modest protective effects of community bonding and community bridging social capital on health. Interventions and policies that leverage community bonding and bridging social capital might serve as means of population health improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».