Inferior survival in liver transplant recipients with hepatocellular carcinoma receiving donation after cardiac death liver allografts
Notice bibliographique
Résumé
The impact of ischemia/reperfusion injury in the setting of transplantation for hepatocellular carcinoma (HCC) has not been thoroughly investigated. The present study examined data from the Scientific Registry of Transplant Recipients for all recipients of deceased donor liver transplants performed between January 1, 1995 and October 31, 2011. In a multivariate Cox analysis, significant predictors of patient survival included the following: HCC diagnosis (P < 0.01), donation after cardiac death (DCD) allograft (P < 0.001), hepatitis C virus-positive status (P < 0.01), recipient age (P < 0.01), donor age (P < 0.001), Model for End-Stage Liver Disease score (P < 0.001), recipient race, and an alpha-fetoprotein level > 400 ng/mL at the time of transplantation. In order to test whether the decreased survival seen for HCC recipients of DCD grafts was more than would be expected because of the inferior nature of DCD grafts and the diagnosis of HCC, a DCD allograft/HCC diagnosis interaction term was created to look for potentiation of effect. In a multivariate analysis adjusted for all other covariates, this interaction term was statistically significant (P = 0.049) and confirmed that there was potentiation of inferior survival with the use of DCD allografts in recipients with HCC. In conclusion, patient survival and graft survival were inferior for HCC recipients of DCD allografts versus recipients of donation after brain death allografts. This potentiation of effect of inferior survival remained even after adjustments for the inherent inferiority observed in DCD allografts as well as other known risk factors. It is hypothesized that this difference could reflect an increased rate of recurrence of HCC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».