The state of physical environments in Australian residential aged care facilities
Notice bibliographique
Résumé
Objective. This paper examines the quality and safety of the physical environment in Australian residential aged care facilities (RACFs). Design. Cross-sectional study. One assessor completed environmental audits to identify areas of the physical environment that needed to be addressed to improve the wellbeing and safety of residents. Setting. Nine RACFs participating in a broader falls prevention project were audited. RACFs were located in Queensland, Tasmania or Victoria and were chosen by convenience to represent high level, low level, dementia and psychogeriatric care, regional and metropolitan facilities, small and large facilities and a culturally specific facility. Main outcome measure. An environmental audit tool was adapted from a tool designed to foster older person friendly hospital environments. The tool consisted of 147 items. Results. Across all sites 450 items (34%) required action. This ranged from 21 to 44% across sites. The audit domains most commonly requiring action included signage, visual perception and lighting, and outdoor areas. Conclusions. Although not representative of all residential facilities in Australia, this audit process has identified common environmental problems across a diverse mix of residential care facilities. Results highlight the need for further investigation into the quality of physical environments, and interventions to improve physical environments in Australian RACFs. What is known about the topic? Despite the importance of the physical environment on the health, wellbeing and safety of older people in residential aged care facilities, few studies have comprehensively evaluated the physical environment in facilities in Australia. What does this paper add? This paper provides findings from comprehensive audits of nine residential aged care facilities representing a broad range of facility settings in terms of location, level and type of care and target population. Findings indicate that each facility had at least 21% of items requiring action with an average of 34% of items requiring action across all facilities. What are the implications for practitioners? There is a need to undertake intermittent, thorough assessments of the physical environments in which residents live and, if applicable, implement strategies or modifications to improve the environment. Areas requiring particular consideration may be lighting, colour contrasts, signage and outdoor areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».