MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103439345 · doi:10.12927/hcq.2012.22847

Reporting, Learning and the Culture of Safety

2012· article· en· W2103439345 sur OpenAlexafffund
W. Ward Flemons, Glenn McRae

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensFoothills Medical CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta Health Services
Mots-clésSAFERAccountabilityConfidentialityPatient safetyBusinessPublic relationsHealth careSafety cultureOrganizational cultureRisk analysis (engineering)Hazardous wasteComponent (thermodynamics)Internet privacyProcess managementKnowledge managementComputer securityComputer sciencePolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Systems that provide healthcare workers with the opportunity ot report hazards, hazardous situations errors, close calls and adverse events make it possible for an organization that receives such reports tu use these opportunities to learn and /or hold people accountable for their actions. When organizational learning is the primary goal, reporting should be confidential, voluntary and easy to perform and should lead to risk mitigation strategies following appropriate analysis; conversely, when the goal is accountability, reporting is more likely to be made mandatory. reporting systems do not necessarily equate to safer patient care and have been criticized for capturing too many mundane events but only a small minority of important events. reporting has been inappropriately equated with patients safety activity and mistakenly used for "measuring" system safety. However, if properly designed and supported, a reporting system can be an important component of an organizational strategy ot foster a safety culture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,422
Score d'incertitude au seuil0,529

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207