MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103439392

Use of natural health products in children: survey of parents in waiting rooms.

2013· article· en· W2103439392 sur OpenAlexaffabout
Marshall Godwin, John K. Crellin, Maria Mathews, Nurun Chowdhury, Leigh Anne Newhook, Andrea Pike, Farah McCrate, Rebecca M. Law

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePediatricsFamily medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine how common it is for parents to give natural health products (NHPs) to their children, which NHPs are being used, why they are being used, and parents' assessments of the benefits and side effects of NHPs. DESIGN: Survey. SETTING: Newfoundland and Labrador. PARTICIPANTS: Parents waiting in their family doctors' offices. MAIN OUTCOME MEASURES: Parent and child demographic characteristics; pediatric chronic medical conditions affecting the children; prescribed medications, over-the-counter medications, and NHPs used by the children; why the medications and NHPs were being used, the dose, and parents' assessments of the effectiveness and side effects; and where parents had heard about the NHPs, whether they had told their physicians that the children were taking the products, and where they had obtained the products. RESULTS: A total of 202 (53.4%) of the 378 eligible adults who were approached completed the survey. This represented 333 children. Mean (SD) age of the children was 5.1 (3.3) years. Overall, 28.7% of parents reported using nonvitamin NHPs for their children. A total of 137 children (41.1%) had taken NHPs (including vitamins); 61.1% of the NHPs being used were vitamins. The remainder fell under teas (primarily chamomile and green teas), echinacea, fish or omega-3 oils, and a large category of "other" products. These NHPs were most commonly used to improve general health, improve immunity, and prevent colds and infections. Approximately half of the parents (51.7%) believed their children had benefited from taking NHPs, and 4.4% believed their children had experienced adverse side effects. Slightly less than half of the parents (45.0%) had informed their physicians that their children were taking NHPs. CONCLUSION: Overall, 45.5% of parents attending physicians' offices reported using NHPs in their children. If vitamins are not included in the definition of NHPs, this rate drops to 28.7%. Parents most commonly use NHPs to maintain the general health of their children, to prevent colds, and to boost children's immune systems. About half of the parents believed the NHPs helped, very few had noticed any side effects, and approximately half had informed their physicians that they were giving their children NHPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207