MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103445187

Finding Canadian cancer clinical trials on the Internet: an exploratory evaluation of online resources.

2003· article· en· W2103445187 sur OpenAlexaffabout
J. E. Till, Robert A. Phillips, Alejandro R. Jadad

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical trialMedicineBreast cancerCancerMEDLINEAccrualFamily medicineThe InternetWorld Wide WebInternal medicineComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Online information about the availability of clinical trials promises to enhance the accrual of patients into trials. The primary objective of our study was to assess the completeness of online databases of breast cancer clinical trials available in Canada. METHODS: Eligible online resources were identified through a search of MEDLINE (articles published from 1966 to January 2002), an Internet search with Google, examination of Web sites of cancer organizations and information from experts. Resources were included if they contained information about open, active cancer clinical trials available in Canada. Web sites reviewed were not limited to those based in Canada. For each eligible resource, the number of listed trials and the proportion of trials identified were calculated. RESULTS: Of 30 Web sites identified, 8 met all of the inclusion criteria; 3 were based in Canada and 5 in the United States. The total number of breast cancer trials identified as being available in Canada was 28. The Physician Data Query (PDQ) Clinical Trials Database of the US National Cancer Institute (cancer.gov/search/clinical_trials) identified 86% (24/28). The database of the National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group (NCIC CTG) (ctg.queensu.ca) identified 29% (8/28) of the available breast cancer trials. CenterWatch Clinical Trials Listing Service (centerwatch.com) identified 4% (1/28). INTERPRETATION: If the PDQ database included all of the NCIC CTG trials, it would become the most complete database of breast cancer clinical trials currently available in Canada. Online cancer data sources should strive to make access to clinical trials simpler and more reliable, particularly for residents of the country where the trial is to be conducted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,133
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,524
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,923

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1330,524
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0270,049
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,744
Tête enseignante GPT0,560
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207