MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Behavioral Relationship Between Autism and Fragile X Syndrome

2003· article· en· W2103456848 sur OpenAlexaff
Jenny L. Demark, Maurice A. Feldman, Jeanette J. A. Holden

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal on Mental Retardation · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAutism Spectrum Disorder Research
Établissements canadiensBrock UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutismFragile X syndromeChildhood Autism Rating ScalePsychologyRating scaleDevelopmental disorderAutism spectrum disorderDevelopmental psychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous researchers have reported autistic features in children with fragile X syndrome. We compared 21 children with pervasive developmental disorders (autism group) to 15 with fragile X syndrome on the Childhood Autism Rating Scale and the Reiss Scales for Children's Dual Diagnosis. The 7 children (47%) with fragile X who scored above the Childhood Autism Rating Scale cut-off (fragile X-autism group) were more impaired than the remaining children (fragile X-no autism) on Childhood Autism Rating Scale subscales related to emotion, visual and listening responses, and communication. The autism group's Reiss scores were higher than fragile X-no autism group, but not fragile X-autism group. Although the Childhood Autism Rating Scale identified almost 50% of children with fragile X as having autism, qualitative differences may exist in specific autistic-like behaviors between children with autism and children with fragile X.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations118
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal on Mental RetardationMême sujetAutism Spectrum Disorder ResearchTravaux en français237 207