Outcomes after rhythm versus rate control in patients with atrial fibrillation: the international prospective GARFIELD registry
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To determine whether rhythm control confers clinical benefits over rate control in patients with newly diagnosed atrial fibrillation (AF). Methods: Adults (≥18 y) with newly diagnosed non-valvular AF and ≥1 stroke risk factor were enrolled (540 sites, 19 countries). Cox proportional hazards model was used to determine the effects of rhythm vs rate control at 1 year, adjusted for antithrombotic treatments and components of CHA2DS2-VASc score. Results: Of the 10,614 adults enrolled, baseline and follow-up data were available in 9258 and 8839 patients, respectively. Patients in the rate control group were older, had higher risk scores and were more likely to have antithrombotic treatments initiated at AF diagnosis (Table 1). Rhythm control was associated with a significantly lower risk of death (absolute rates 1.6% vs 2.7%; adjusted HR 0.73, 95% CI 0.53–0.98; p=0.039) and a numerically lower risk of stroke/systemic embolism (0.9% vs 1.3%; HR 0.68, 95% CI 0.45–1.04; p=0.075). There were no differences in acute coronary syndrome, major bleeding or intracranial haemorrhage. Baseline characteristics AP, antiplatelet; VKA, vitamin K antagonist. Conclusions: Among patients with newly diagnosed non-valvular AF and ≥1 stroke risk factor, rhythm control seems to be associated with clinical benefits over rate control. However, the two groups differed in many respects, and we may not have been able to adjust for residual confounding. The results must therefore be interpreted with caution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».