MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103476150 · doi:10.1109/aps.2002.1016047

Optimum design of near-field sensor arrays

2003· article· en· W2103476150 sur OpenAlexaff
Qingsheng Zeng, Douglas O’Shaughnessy

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech and Audio Processing
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche ScientifiqueCommunications Research Centre Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPiecewiseProcess gainRobustness (evolution)Automatic gain controlArray gainFrequency bandComputer scienceMathematicsAcousticsElectronic engineeringEngineeringTelecommunicationsPhysicsBandwidth (computing)Mathematical analysisSpread spectrumAntenna array

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A sensor array having invariant signal-to-noise (SNR) gain over a wide band of frequencies is desirable, even essential, in communication. The design of sensor arrays with frequency invariant (FI) gain has been involved in several investigations. We attain a frequency-variable white noise gain constraint by approximating the constant gain contours in the plane of frequency/wavelength and white noise gain by a piecewise polynomial function, which reduces gain variation with frequency within the lower and middle portions of the design band. Meanwhile, we slightly decrease the sensor spacing, which reduces gain variation within the upper portion of the band, so that gain variation over a 10:1 design band is limited to 1 dB without increasing the sensor number. We perform the design of the equally-spaced array prescribed by J.G. Ryan and R.A. Goubran (see IEEE Trans. Speech Audio Processing, vol.8, no.2, p.173-6, 2000), in order to compare our design result with their's, and conduct the design of a space-tapered array with FI gain, leading to a result with more generality. We discuss the array's gain improvement, robustness to errors and capability of distance discrimination, and illustrate the trade-off between them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,413
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpeech and Audio ProcessingTravaux en français237 207