MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103478177 · doi:10.1109/tsmcc.2004.843205

C–Fuzzy Decision Trees

2005· article· en· W2103478177 sur OpenAlexaff
Witold Pedrycz, Zenon A. Sosnowski

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Part C (Applications and Reviews) · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFuzzy Logic and Control Systems
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecision treeDecision stumpDecision tree learningIncremental decision treeData miningID3 algorithmMathematicsComputer scienceCluster analysisPartition (number theory)Cardinality (data modeling)Artificial intelligenceCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper introduces a concept and design of decision trees based on information granules - multivariable entities characterized by high homogeneity (low variability). As such granules are developed via fuzzy clustering and play a pivotal role in the growth of the decision trees, they will be referred to as C-fuzzy decision trees. In contrast with "standard" decision trees in which one variable (feature) is considered at a time, this form of decision trees involves all variables that are considered at each node of the tree. Obviously, this gives rise to a completely new geometry of the partition of the feature space that is quite different from the guillotine cuts implemented by standard decision trees. The growth of the C-decision tree is realized by expanding a node of tree characterized by the highest variability of the information granule residing there. This paper shows how the tree is grown depending on some additional node expansion criteria such as cardinality (number of data) at a given node and a level of structural dependencies (structurability) of data existing there. A series of experiments is reported using both synthetic and machine learning data sets. The results are compared with those produced by the "standard" version of the decision tree (namely, C4.5).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Part C (Applications and Reviews)Même sujetFuzzy Logic and Control SystemsTravaux en français237 207