MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103488373 · doi:10.32920/ryerson.14636922

User Task Scenarios for Map-Based Decision Support in Community Health Planning

2021· preprint· en· W2103488373 sur OpenAlexaff
Brian Kelsey, Claus Rinner

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographic Information Systems Studies
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityTask (project management)Thematic mapComputer scienceThink aloud protocolThematic analysisProcess (computing)Human–computer interactionData scienceGeographyQualitative researchCartographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health outcomes are affected by the socio-demographic and physical-environmental characteristics of the places where people live. Therefore, epidemiologists have been interested in the use of maps to explore spatial patterns of disease for a long time. Geographic Information Systems (GIS) are not only useful when visualizing complex spatial datasets but also when mapping the results of analytical processes. One such process is multi-criteria evaluation (MCE), which can be used to generate composite measures of public health based on individual, medical and non-medical factors. The objective of this study was to determine if geovisual MCE can be an effective tool in community health planning. We provided highly interactive thematic maps coupled with MCE tools to planners at a community health centre and evaluated their use for community health planning and decision-making. User task scenarios were designed in a way to compare the usefulness of different representation methods for a number of tasks. The pilot user test with two expert participants included interviews, questionnaires, and user task scenarios with think-aloud audio and screen video recording. We assessed the easiness of completing the tasks using completion rates and times and could identify a number of specific usability issues with the tool at hand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeographic Information Systems StudiesTravaux en français237 207