MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103503714 · doi:10.1111/j.1740-8784.2009.00139.x

Business Group Performance in China: Ownership and Temporal Considerations

2009· article· en· W2103503714 sur OpenAlexaff
Michael Carney, Daniel Shapiro, Yao Tang

Notice bibliographique

RevueManagement and Organization Review · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser UniversityConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésState ownershipChinaCorporate groupBusinessValue (mathematics)Quality (philosophy)State (computer science)Market economyEmerging marketsEconomicsMonetary economicsFinanceCorporate governancePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We address the institutional voids hypothesis, which suggests affiliation with a business group will improve a firm's performance in circumstances of poor-quality institutions and extensive market failures. We hypothesize that initial positive effects of group affiliation should decline as the quality of market institutions improves. Further, we hypothesize that differences in state and private ownership will influence the value and persistence of firm affiliation. Using data on 476 publicly listed firms in 1999 and 467 matched firms in 2004, we find support for a temporal hypothesis that affiliation with a business group improves performance, but the value of group affiliation declines over time. We also find support for a state ‘helping hand’ hypothesis that suggests firms with high levels of state ownership initially experienced an amplified value effect from their group affiliation, which disappeared by 2004. The results suggest that China's policy makers are beginning to establish an institutional and market infrastructure that is conducive to entry by unaffiliated, freestanding firms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement and Organization ReviewMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207