Effect of obesity on respiratory mechanics during rest and exercise in COPD
Notice bibliographique
Résumé
The presence of obesity in COPD appears not to be a disadvantage with respect to dyspnea and weight-supported cycle exercise performance. We hypothesized that one explanation for this might be that the volume-reducing effects of obesity convey mechanical and respiratory muscle function advantages. Twelve obese chronic obstructive pulmonary disease (COPD) (OB) [forced expiratory volume in 1 s (FEV(1)) = 60%predicted; body mass index (BMI) = 32 ± 1 kg/m(2); mean ± SD] and 12 age-matched, normal-weight COPD (NW) (FEV(1) = 59%predicted; BMI = 23 ± 2 kg/m(2)) subjects were compared at rest and during symptom-limited constant-work-rate exercise at 75% of their maximum. Measurements included pulmonary function tests, operating lung volumes, esophageal pressure, and gastric pressure. OB vs. NW had a reduced total lung capacity (109 vs. 124%predicted; P < 0.05) and resting end-expiratory lung volume (130 vs. 158%predicted; P < 0.05). At rest, there was no difference in respiratory muscle strength but OB had greater (P < 0.05) static recoil and intra-abdominal pressures than NW. Peak ventilation, oxygen consumption, and exercise endurance times were similar in OB and NW. Pulmonary resistance fell (P < 0.05) at the onset of exercise in OB but not in NW. Resting inspiratory capacity, dyspnea/ventilation plots, and the ratio of respiratory muscle effort to tidal volume displacement were similar, as was the dynamic performance of the respiratory muscles including the diaphragm. In conclusion, the lack of increase in dyspnea and exercise intolerance in OB vs. NW could not be attributed to improvement in respiratory muscle function. Potential contributory factors included alterations in the elastic properties of the lungs, raised intra-abdominal pressures, reduced lung hyperinflation, and preserved inspiratory capacity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».