Effect of Resistance Exercises on Function in Older Adults with Osteoporosis or Osteopenia: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To examine the effect of resistance exercises on self-reported physical function and activities of daily living (ADL) in older adults with osteoporosis or osteopenia. METHODS: A search of available literature was conducted using PubMed, CINAHL, SPORTDiscus, PEDro, ProQuest Nursing and Allied Health Source, and Cochrane Controlled Trials Register. Studies were included if they involved (1) randomized controlled trials; (2) participants with osteoporosis or osteopenia; (3) resistance exercise as an intervention; and (4) self-report of physical function or ADL. Articles were independently reviewed for quality by two authors using the Physiotherapy Evidence Database (PEDro) scale. Cohen's d effect size was calculated by dividing standardized mean differences by the standard deviation to determine treatment effect in terms of physical function or ADL. RESULTS: Five full-text articles were selected for inclusion. PEDro scores ranged from 5 to 7 (out of 10). Effect size mean differences as a result of resistance intervention ranged from 0.08 to 1.74, suggesting "trivial" to "large" effects on self-reported physical function and ADL. CONCLUSION: RESULTS suggest that interventions using resistance training have a beneficial impact on the domains of physical function and ADL in participants with osteoporosis or osteopenia. More high-quality studies are needed to lend further validity to this supposition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».