MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103543985 · doi:10.1139/v04-151

Comparison of the free radical scavenger activities of quercetin and rutin An experimental and theoretical study

2004· article· en· W2103543985 sur OpenAlexvenueno aff
Carolina Aliaga, E. A. Lissi

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Chemistry · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueFree Radicals and Antioxidants
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistryQuercetinRutinReactivity (psychology)RadicalScavengerFree radical scavengerAntioxidantMorinABTSFlavonoidMedicinal chemistryOrganic chemistryDPPH

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Natural radical scavengers have recently received considerable interest owing to the role of free radicals in causing oxidative stress in living organisms. Flavonoids constitute one of the most important families of molecules with antioxidant activities, a characteristic associated with the presence in their structure of hydroxyl groups bound to aromatic rings. Quercetin is a potent antioxidant whose high reactivity could be associated with the presence of the OH group in the C ring. To address the role of this group in quercetin's free radical scavenging capacity, we have carried out experimental determinations and theoretical calculations regarding the reactivity of quercetin and rutin. The reactivity of both compounds towards free radicals was assessed employing the radical anion 2,2′-azinobis(3-ethylbenzothiazoline-6-sulfonate) and peroxyl radicals. These measurements indicate that quercetin is more reactive and has more reactive centers than rutin, suggesting that the extra OH group located in the C ring could directly contribute to reactivity of quercetin. This conclusion is in agreement with the evaluation of local reactivity indexes, such as the Fukui function.Key words: quercetin, rutin, antioxidant activity, ABTS •– , peroxyl radicals, Fukui function, local reactivity index.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ChemistryMême sujetFree Radicals and AntioxidantsTravaux en français237 207