MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103569556 · doi:10.5539/ies.v5n4p122

An Examination through Conjoint Analysis of the Preferences of Students Concerning Online Learning Environments According to Their Learning Styles

2012· article· en· W2103569556 sur OpenAlexvenueno aff
Gökhan Dağhan, Buket Akkoyunlu

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLearning Styles and Cognitive Differences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKinesthetic learningLearning stylesPsychologyCooperative learningMathematics educationPreference learningCognitive styleVisual learningEducational technologyPreferenceAuditory learningStyle (visual arts)Conjoint analysisTeaching methodCognitionMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines learning styles of students receiving education via online learning environments, and their preferences concerning the online learning environment. Maggie McVay Lynch Learning Style Inventory was used to determine learning styles of the students. The preferences of students concerning online learning environments were detected through the prioritization of determined main factors and sub-factors. Conjoint analysis, which is a multivariate statistical method, was employed in this study. The prepared conjoint questionnaire was administered both to the entire research group and to visual, auditory and kinesthetic style learning student groups separately. The findings obtained were interpreted by matching with their learning styles. It was concluded that online learning students attached great importance to the employed technology characteristic and to the student—administrator interaction. Considering general of the students, the synchronization or asynchronization of mode of communication and the existence or non-existence of technical support in the prepared environment were not considered important. It was concluded that as the learning styles of students varied, their views about other variables, the interaction preferences in the online learning environment in particular, also differed. Learning styles of students and their preferences concerning the learning materials also showed a parallelism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetLearning Styles and Cognitive DifferencesTravaux en français237 207