MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103582922 · doi:10.1139/z02-237

Is dispersal distance of birds proportional to territory size?

2003· article· en· W2103582922 sur OpenAlexvenueno aff
Jeff Bowman

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiological dispersalBiologyRange (aeronautics)EcologyMammalSample size determinationStatisticsDemographyMathematicsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent research has demonstrated that dispersal distance and the square root of home-range size covary proportionately across mammal species. I tested whether these findings could be generalized to another taxon. Breeding territories of some bird species are analogous to mammalian home ranges, so I tested whether dispersal distance and territory size in these birds covaried and were proportional. Variables were log 10 -transformed before analysis. When considered independently of body mass, median natal dispersal distance and breeding territory size were positively related (F [1,29] = 8.91, R 2 = 0.23, P = 0.005). Median dispersal distance was proportionally related to the square root of territory size by a multiple of 12. This relationship was especially strong for non-migrants (F [1,15] = 49.84, R 2 = 0.77, P = 3.87 × 10 –6 ). Maximum natal dispersal distance and breeding territory size also covaried when body size effects were removed, but this relationship was only significant when migrants were removed from the sample (F [1,24] = 5.66, R 2 = 0.19, P = 0.025). Maximum dispersal distance did not have a proportional relationship with territory size. This could result from sampling error or from real processes (e.g., relatively shorter dispersals by birds with large territories). The proportional relationship between median dispersal distance and territory size can be used as a cross-species scaling rule.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations124
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207