MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103605813

RISK POOLING AND THE MARKET CRASH: LESSONS FROM CANADA'S PENSION PLAN

2009· article· en· W2103605813 sur OpenAlexaboutno aff
Ashby Monk, Steven A. Sass

Notice bibliographique

RevueIssues in Brief · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActuaryPensionSassPlan (archaeology)CrashPoolingManagementActuarial scienceEconomicsFinanceComputer scienceHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Defined contribution plans are now the nation’s primary private retirement income program and repository of retirement savings. About two thirds of the assets held in such plans are invested in equities, as is the case in the defined benefit plans they largely replaced. Equities can dramatically reduce the cost of providing retirement incomes, given their high expected returns. But, as illustrated by the recent market crash, equities are also risky. The resulting losses (and gains) in retirement income are also distributed very unevenly in the nation’s 401(k)-IRA system. The crash hardly affected the retirement prospects of the young: the bulk of the retirement income they will draw from 401(k)s and IRAs will come from future contributions and future returns. Those at the cusp of retirement, by contrast, are heavily exposed: retirement savings are then at their peak and there is little time to adjust work, saving, and retirement plans in response to the market crash. This concentration of risk is highly troubling, as the 401(k)-IRA system has become the nation’s primary private retirement income program, and has led to calls to reform. The challenge is to capture the higher expected returns equities offer in a way that provides reasonably secure and reliable incomes in retirement. One approach would make individual retirement accounts more secure and reliable through the use of mandates, defaults, guarantees, or risk-sharing arrangements. This brief offers a different approach, examining the Canada Pension Plan (CPP) and how it manages the risk that comes with investing retirement savings in equities...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,718

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0110,004
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIssues in BriefMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207