Social Marketing Analysis of 2 Years of Hand Hygiene Promotion
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess published hand hygiene behavioral interventions that employed a social marketing framework and to recommend improvements to future interventions. METHODS: We performed a systematic literature review by searching the PubMed database and the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature for published articles about hand hygiene behavioral interventions in healthcare facilities, schools, and community settings. Our analysis included articles that describe multifaceted interventions and evaluated them with predefined social marketing benchmark criteria. RESULTS: Of 53 interventions analyzed in this review, 16 (30.2%) employed primary formative audience research, 5 (9.4%) incorporated social or behavioral theories, 27 (50.9%) employed segmentation and targeting of the audience, 44 (83.0%) used components of the "marketing mix," 3 (5.7%) considered the influence of competing behaviors, 7 (13.2%) cultivated relationships with the target audience, and 15 (28.3%) provided simple behavioral messages. Thirty-five (66.0%) of the interventions demonstrated a significant improvement in performance, but only 21 (39.6%) were considered to have a strong evaluative design. The median duration of the interventions was 8.0 months. CONCLUSIONS: From a social marketing perspective, the promotion of hand hygiene could be improved in several ways. The effectiveness of social marketing in hand hygiene promotion should be tested in future interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».