MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2103670822

Is quadriceps muscle endurance reduced in COPD? A systematic review and meta-analysis

2012· review· en· W2103670822 sur OpenAlexaff
Rachael A Evans, Eric Kaplovitch, Marla Beauchamp, Clare Gillies, Roger Goldstein, Dina Brooks, Sunita Mathur

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuadriceps muscleMedicineCOPDMeta-analysisEndurance trainingPhysical therapyConfidence intervalStrictly standardized mean differencePhysical medicine and rehabilitationInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Although quadriceps Type 1 muscle fibre proportion is reduced in patients with COPD, there is conflicting evidence as to whether quadriceps muscle endurance is impaired. We therefore performed a systematic review and meta-analysis of studies comparing quadriceps endurance in COPD to healthy controls. Methods Studies comparing quadriceps endurance between patients with COPD and healthy controls were identified using six databases (1946-2011) and grey literature. Full text articles were obtained after two researchers independently reviewed the abstracts. Weight standardised mean difference (WSMD) with 95% confidence intervals were calculated by a random effects model for measures of quadriceps endurance. Results Data were extracted from 17 studies involving 565 patients with COPD and 353 healthy controls. The outcome measurements involved a mixture of techniques. Quadriceps endurance was greater in the controls compared with COPD (WSMD -1.46 [-0.84 to -2.09]) p Conclusions Quadriceps endurance is reduced in patients with COPD compared to healthy controls. The results were independent of the type of muscle endurance test used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,025
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→