Documentation of capecitabine usage as a third-line chemotherapy option for metastatic breast cancer patients
Notice bibliographique
Résumé
Objective. To document options metastatic breast cancer (MBC) patients chose for third-line chemo-therapy within the Alberta Cancer Board (ACB) between December 1995 to April 2000. To record the early market experience with capecitabine use in MBC. Methods. Treatment of MBC with a marketed taxane between December 1995 and April 2000 was reviewed. Patients were included if they were within treatment guidelines of the Alberta Cancer Board Outpatient Cancer Drug Benefit Program, and excluded if they were currently on a taxane, treated outside guidelines, or died before receiving a third-line agent. Pre- and postcapecitabine availability cohorts were used to compare prescribing patterns. Results. Before the availability of capecitabine, vinorelbine was the most prescribed third-line chemotherapy (18.8%). After its availability, cape-citabine was the most prescribed third-line chemo-therapy (44.9%). Patients experienced, in order of decreasing frequency, hand-foot syndrome, diarrhea, and nausea as side effects of capecitabine. The majority of dose changes to capecitabine were side effect-related. The first dose was decreased on average by 24.2%, and the sum of the first and second dose adjustments averaged 44.2%. For patients who have discontinued capecitabine, 66.7% were due to disease-related reasons. Conclusion. At the ACB, capecitabine is the current primary choice of third-line chemotherapy. During early experience with its usage, capecitabine was well tolerated and toxicity was adequately managed by dose adjustments. J Oncol Pharm Practice (2001) 6, 138-145.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».