Referendum Resource Officers in the 2007 Ontario Referendum on Electoral Reform
Notice bibliographique
Résumé
On October 10th, 2007, Ontarians overwhelmingly rejected a proposed change to their electoral system in a province-wide referendum on a new mixed-member proportional (MMP) system. Many commentators and academics blamed this failure of MMP on the quality of Election Ontario’s public education campaign, which was comprised of advertisements, an information hotline, a website, and public outreach activities. Elections Ontario’s public outreach element contained a unique program of grassroots education through local liaison officers. Elections Ontario chose to hire one Referendum Resource Officer (RRO) for each electoral district, who was tasked with providing referendum information through presentations and public meetings in their communities. This paper examines the feedback of one-third of these RROs collected through telephone and email interviews. Many of these RROs felt that the referendum education program fell short of its aim to provide local education on the referendum question and made suggestions as to the reasons behind the shortcomings of Elections Ontario’s referendum education campaign. They commented that their work was not supported by appropriate timelines, budgets and materials. In addition, many were displeased with the restrictions placed on RROs in efforts of keep the Elections Ontario campaign neutral. This case study supports previous referendum education and voting research that demonstrates that referendum education campaigns should not only provide timely and accessible information, but also encourage debate in order to provide citizens with the competence needed to make their “big decision.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».