Hepatoprotection by carotenoids in isoniazid–rifampicin induced hepatic injury in rats
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluates the hepatoprotective effect of carotenoids against isoniazid (INH) and rifampicin (RIF). Thirty-six adult rats were divided into the following 4 groups: (1) control group treated with normal saline; (2) INH + RIF group treated with 50 mg·(kg body mass)-1·day-1 of INH and RIF each; (3) INH + RIF+ carotenoids group treated with 50 mg·(kg body mass)-1·day-1 of INH and RIF each and 10 mg·(kg body mass)-1·day-1 of carotenoids; and (4) carotenoids group treated with 10 mg·(kg body mass)-1·day-1 of carotenoids for 28 days intragastrically. Oxidative stress and antioxidant levels in liver and blood, liver histology and change in transaminases were measured in all the above-mentioned groups. There was an increase in lipid peroxidation with a reduction in thiols, catalase, and superoxide dismutase (SOD) in the liver and blood of rats accompanied by an increase in transaminases, bilirubin, and alkaline phosphatase. Treatment with carotenoids along with INH + RIF partially reversed lipid peroxidation, thiols, catalase, and SOD in the liver and blood of rats. Elevated levels of the enzymes in serum were also reversed partially by this treatment. The degree of necrosis, portal triaditis, and inflammation were also lowered in the carotenoids group. In conclusion, carotenoids supplementation in INH + RIF treated rats showed partial protection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».