MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103708798 · doi:10.2307/j.ctt9qgs22.12

Justice, rights and capabilities

2018· book-chapter· en· W2103708798 sur OpenAlexfundno aff
Jeffrey Spring

Notice bibliographique

RevueBristol University Press eBooks · 2018
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Philosophy and Ethics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of OxfordQueen's UniversityUniversity of CambridgeMcGill UniversityUniversity of Chicago
Mots-clésEconomic JusticePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

My investigation of the capabilities approach as a burgeoning theory of global justice underlies the integrated-article format of this thesis, where each chapter treats a discrete but related problem. In Chapter One I survey the rapidly growing philosophical literature on global justice, focusing on contemporary rights-based approaches. I defend capabilities as central to global justice because justice demands that individuals be well positioned to enjoy the prospects of a decent life, measured by how well individuals are actually able to convert resources and opportunities into valuable functionings. In Chapter Two I explore what I take to be the most promising alternative philosophical approach to addressing pressing global challenges in terms of justice: the ethics of care. Just as capabilities help enrich and flesh out the depth and reach rights have, making capabilities a conceptually rich ally of rights, I argue rights signify a powerful ally to an increasingly global ethic of care. In Chapter Three I consider the as yet under examined connection between rights and well-being by exploring Sen’s pioneering work on capabilities. Capabilities provide us with an appropriate measurement for justice to the extent that the rights and well-being of individuals leave them empowered to enjoy a life of dignity that has at least a minimum set of opportunities. In Chapter Four I consider Hugo Grotius’s theory of rights as an important historical basis for developing a capability-based theory of global justice. In Chapter Five I argue that the status and treatment of nonhuman animals is not and cannot be a matter of justice within the structure of John Rawls’s theory, making it inadequate to this extent. I defend capabilities theory as better able to account for why the treatment of nonhuman animals is a matter of justice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,031
Communication savante0,0070,012
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBristol University Press eBooksMême sujetPolitical Philosophy and EthicsTravaux en français237 207