Comparison of computer‐assisted instruction (CAI) versus traditional textbook methods for training in abdominal examination (Japanese experience)
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study aimed to compare the effects of computer-assisted, text-based and computer-and-text learning conditions on the performances of 3 groups of medical students in the pre-clinical years of their programme, taking into account their academic achievement to date. A fourth group of students served as a control (no-study) group. METHOD: Participants were recruited from the pre-clinical years of the training programmes in 2 medical schools in Japan, Jichi Medical School near Tokyo and Kochi Medical School near Osaka. Participants were randomly assigned to 4 learning conditions and tested before and after the study on their knowledge of and skill in performing an abdominal examination, in a multiple-choice test and an objective structured clinical examination (OSCE), respectively. Information about performance in the programme was collected from school records and students were classified as average, good or excellent. Student and faculty evaluations of their experience in the study were explored by means of a short evaluation survey. RESULTS: Compared to the control group, all 3 study groups exhibited significant gains in performance on knowledge and performance measures. For the knowledge measure, the gains of the computer-assisted and computer-assisted plus text-based learning groups were significantly greater than the gains of the text-based learning group. The performances of the 3 groups did not differ on the OSCE measure. Analyses of gains by performance level revealed that high achieving students' learning was independent of study method. Lower achieving students performed better after using computer-based learning methods. CONCLUSION: The results suggest that computer-assisted learning methods will be of greater help to students who do not find the traditional methods effective. Explorations of the factors behind this are a matter for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».