Effect of donor pneumoperitoneum on early allograft perfusion following renal transplantation in pediatric patients: An intraoperative Doppler ultrasound study
Notice bibliographique
Résumé
Decreased perfusion and trauma during laparoscopic harvesting are proposed causative factors for DGF and rejection in children following renal transplantation with laparoscopic donor nephrectomy (LDN) allograft. We performed a retrospective review of 11 children who underwent LDN transplant and 11 preceding patients who underwent ODN transplant. Intraoperative DUS findings, creatinine values and clearance, time to nadir creatinine and AR episodes were compared. There were no significant differences in the BMI, vascular anatomy, side of nephrectomy, or warm ischemia time in the two groups. Mean follow-up duration was 11.4 and 30.4 months in LDN and ODN groups. DUS showed initial turbulent flow in five of the LDN and four of the ODN group with an average RI of 0.59 and 0.66 in the ODN and LDN groups, respectively (NS). Three patients in the ODN group had an abnormal RI compared to none in the LDN group (p = 0.034). The creatinine values, creatinine clearances (at 24 h, one, four wk and last follow-up) and AR episodes were similar in both groups. Pneumoperitoneum during LDN does not appear to have an adverse impact on early graft reperfusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».