Reconstructing a lost tradition: the philosophy of medical education in an age of reform
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: At the 100th anniversary of Abraham Flexner's landmark report on medical education, critical reassessment of the direction of medical education reform evinced valuable interdisciplinary contributions from biomedicine, sociology, psychology and education theory. However, to date, philosophy has been absent from the discussion despite its long standing contribution to studies on education in other professions. METHODS: This discussion paper examines how the philosophical tradition can contribute to scholarship in medical education. It begins with an explanation of the scholarly tradition of philosophy of education and its role in thinking in education more generally. It then makes links between this tradition and the context of medical education in the Flexner era of education reform. The paper then argues that this tradition is necessary to the understanding of medical education reform post-Flexner and that doctors must benefit from an education derived from this tradition in order to be able to carry out their work. DISCUSSION: These foundations are characterised as a hidden, but always present, tradition in medical education. Two ways in which this 'lost tradition' can inform medical education theory and practice are identified: firstly, by the establishment of a public canon of medical education texts that express such a tradition, and, secondly, by the incorporation of a variety of 'signature pedagogies' exemplary of liberal education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,094 |
| Communication savante | 0,011 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».