MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103762423 · doi:10.1109/cec.2011.5949919

A Machine Operation Lists based Memetic Algorithm for Job Shop Scheduling

2011· article· en· W2103762423 sur OpenAlexaff
N. Mohammad R. Raeesi, Ziad Kobti

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueScheduling and Optimization Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrossoverJob shop schedulingFlow shop schedulingMemetic algorithmComputer scienceMathematical optimizationBenchmark (surveying)Job shopScheduling (production processes)ScheduleGenetic algorithmAlgorithmLocal search (optimization)MathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, a new Memetic Algorithm (MA) has been proposed to solve Job Shop Scheduling Problems. The proposed MA is based on Machine Operation Lists (MOL), which is the exact sequence of operations for each machine. Machine Operation Lists representation is a modification of Preference List-Based representation. Linear Order Crossover (LOX) and Random operations are first considered as crossover and mutation operators for the proposed MA. Local Search heuristic (LS) of the proposed MA reconsiders all the operations of a job. It chooses a job and removes all of its operations and finally reassigns them again one by one in their sequencing order to improve the fitness value of the schedule. The proposed algorithm has been applied on the well-known benchmark of classical Job Shop Scheduling Problems (JSSP). Comparing it with the existing methods shows that the proposed MA and the proposed Genetic Algorithm (GA) without LS are effective in JSSP. Moreover, comparing the results of MA and GA shows that using LS not only improves the final results but also helps GA to converge to the final solution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetScheduling and Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207