MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103768091 · doi:10.1002/cjce.22327

Mixing performance comparison of milliscale continuous high‐shear mixers

2015· article· en· W2103768091 sur OpenAlexvenueno aff
Jussi Tamminen, Tuomas Koiranen

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMinerals Flotation and Separation Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpellerResidence time distributionMixing (physics)Continuous stirred-tank reactorVolumetric flow rateMechanicsResidence time (fluid dynamics)Computational fluid dynamicsMaterials scienceFlow (mathematics)InletAgitatorChemistryMechanical engineeringPhysicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mixing performance of two continuous flow millilitre‐scale reactors (volumes 9.5 mL and 2.5 mL) equipped with rotor‐stator mixers was studied. Cumulative residence time distributions (RTD) were determined experimentally using a step response method. Distributions were measured for both reactors by varying impeller speed and feed flow rate. The mixing effect was determined by measured RTDs. Computational fluid dynamics (CFD) were used to verify that the residence time distribution in the measurement outlet agreed with the outlet flow. The mixing power of both reactors was determined using a calorimetric method. The reactor inlet flow rate was found to affect mixing performance at 1–13 s residence times but the effect of impeller speed could not be noted. Both milliscale reactors are close to an ideal continuous stirred‐tank reactor (CSTR) at the studied impeller speed and flow rate ranges. The specific interfacial area was found to depend on the reactor inlet flow rate at constant impeller speed for the case of copper solvent extraction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetMinerals Flotation and Separation TechniquesTravaux en français237 207