MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103773571 · doi:10.1017/s0068673500000742

Favorinus'<i>Corinthian Oration</i>in its Corinthian context

2001· article· en· W2103773571 sur OpenAlexaboutno aff
Jason König

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Cambridge Philological Society · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClassical Antiquity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSophistContext (archaeology)HonourStatueHistoryAncient historyClassicsIdentity (music)Quarter (Canadian coin)LiteratureArtArchaeologyAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At some time in the second quarter of the second century AD, the controversial sophist–philosopher Favorinus seems to have delivered a speech in Corinth, complaining about the removal of a statue which had previously been erected there in his honour. In doing so he was addressing the inhabitants of a city which occupied an unusual – in many ways unique – position between Greek and Roman identity: Corinth had been sacked by Roman forces in 146 BC, and then refounded as a Roman colony more than one hundred years later, and even in the second century AD it was still sometimes represented as a Roman intrusion within the Greek world, even though it had been strongly influenced by the Greek populations surrounding it in the intervening years. My aim in this article is to examine Favorinus' Corinthian Oration in the light of the cultural ambiguities of its setting. Despite increasing interest in Favorinus in recent years, and despite an increasing volume of archaeological evidence for Corinthian life in the second century, there have been very few detailed readings of the speech's complexities, and even fewer which have recognized the way in which it is crucially anchored within its Corinthian context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,715
Score d'incertitude au seuil0,586

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Cambridge Philological SocietyMême sujetClassical Antiquity StudiesTravaux en français237 207