A cost‐effectiveness analysis of human papillomavirus vaccination of boys for the prevention of oropharyngeal cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many western countries have established female human papillomavirus (HPV) vaccination programs for the prevention of cervical cancer. The quadrivalent HPV vaccine (HPV4) has proven efficacy against additional HPV-related disease in both sexes, but the cost effectiveness of male HPV vaccination remains controversial. To assess the cost effectiveness of male HPV vaccination in Canada with respect to oropharyngeal cancer (OPC), the authors performed a preliminary cost-effectiveness analysis. METHODS: After an extensive literature review regarding HPV-related OPC in Canadian males, health care costs and clinical effectiveness estimates were obtained. A Markov model was used to compare the potential costs and effectiveness of HPV4 versus no vaccination among boys aged 12 years. A theoretical cohort based on a Canadian population of 192,940 boys aged 12 years in 2012 was assumed to apply the model. A 3-month cycle length was used with a "lifetime" time horizon. The outcome of the analysis was the incremental cost per quality-adjusted life-year (QALY). Sensitivity analyses were conducted on variables, including the vaccine uptake rate and vaccine efficacy. RESULTS: Assuming 99% vaccine efficacy and 70% uptake, HPV4 produced 0.05 more QALYs and saved $145 Canadian dollars (CAD) per individual compared with no vaccine (QALYs and costs were discounted at 5% per year). Assuming 50% vaccine efficacy and 50% uptake, HPV4 produced 0.023 more QALYs and saved $42 CAD. The results indicated that HPV4 in males may potentially save between $8 and $28 million CAD for the theoretical cohort of 192,940 over its lifetime. CONCLUSIONS: On the basis of this model, HPV vaccination for boys aged 12 years may be a cost-effective strategy for the prevention of OPC in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».