A survey of physicians' views on the Saskatchewan cancer agency's follow-by-mail program
Notice bibliographique
Résumé
Canadian cancer clinics are straining to keep up with growing numbers of patients and, as a result, the capacity to provide follow-up care to cancer patients is being stretched. The Saskatchewan Cancer Agency has structured its community follow-up program to ensure the routine follow-up of patients who have finished active cancer treatments. Follow-up letters are routinely sent to family physicians and some specialists requesting information on the disease status of their cancer patients. For this thesis, I conducted a mail survey of 925 Saskatchewan physicians serving 21,000 patients to learn about general practitioners' and specialists' views of the follow-up program. A 52.5% response rate was achieved. The program was considered useful for 91.5% of physicians, with the follow-up letter serving an important role in reminding physicians to see their cancer patients for follow-up. High percentages of physicians indicated a need for additional patient-specific information (59.3%), clinical information (73.0%) and training (34.9%) to do follow-up. Logistic regression analyses found female gender, a specialty in general practice and lower physician confidence in following cancer to be associated with the need for additional patient information. Lower physician confidence was associated with the need for additional clinical information and a specialty in general practice and lower physician confidence were associated with the need for more training. Percentages of physicians saying they were very confident in following various cancers ranged widely from 19.1% for lymphomas to 54.2% for breast cancer. All regression models regarding physician confidence in following six different cancers had a common correlate: the need for additional training. A physician's number of follow-up patients was a significant correlate in four of the six regression models and physician specialty was included in half of the models. The results suggest areas of the program and physician need that should be addressed to ensure the delivery of quality follow-up care and the survey findings will be helpful in devising strategies to this end. At the same time, responses indicate the program to be an essential component in the delivery of community-based follow-up care in Saskatchewan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».