MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103888171 · doi:10.1002/wsbm.126

Computational systems biology of aging

2010· review· en· W2103888171 sur OpenAlexaff
Andres Kriete, Mark S. Lechner, Drew Clearfield, Dirk Bohmann

Notice bibliographique

RevueWIREs Systems Biology and Medicine · 2010
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetics, Aging, and Longevity in Model Organisms
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesPennsylvania Department of Health
Mots-clésBiologySystems biologyComputational biologyComputer scienceEvolutionary biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Computational systems biology is expected to make major contributions to unravel the complex molecular mechanisms underlying the progression of aging in cells, tissues, and organisms. The development of computational approaches is, however, challenged by a wide spectrum of aging mechanisms participating on different levels of biological organization. The tight connectivity between the molecular constituents, functions, and cell states requires frameworks and strategies that extend beyond current practice to model, simulate, and predict the progression of aging and the emerging aging phenotypes. We provide a general overview of the specific computational tasks and opportunities in aging research, and discuss some illustrative systems level concepts in more detail. One example provided here is the assembly of a conceptual whole cell model that considers the temporal dynamics of the aging process grounded on molecular mechanisms. Another application is the assembly of interactomes, such as protein networks that allow us to analyze changes in network topology and interaction of proteins that have been implicated in aging with other cellular constituents and processes. We introduce the necessary key steps to build these applications and discuss their merits and future extensions for aging research. WIREs Syst Biol Med 2011 3 414-428 DOI: 10.1002/wsbm.126

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWIREs Systems Biology and MedicineMême sujetGenetics, Aging, and Longevity in Model OrganismsTravaux en français237 207