MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103903568

Investigation into the Perceptions of Students, Parents, and Teachers in China’s Education Reform in Grades 7 and 8

2009· article· en· W2103903568 sur OpenAlexaff
Peter Joong, Ying Xiong, Lin Li, Chun Jian Pan

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Educational Reforms and Inequalities
Établissements canadiensNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionChinaCurriculumPsychologyPedagogyQuality (philosophy)Professional developmentMathematics educationMedical educationPolitical scienceMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to examine how and to what extent Grades 7 and 8 teachers have implemented educational reforms in China that have had a direct impact on students, teachers, and parents. Major sources of data for this study were separate anonymous surveys for teachers, students, and parents. The study concluded that teachers and parents liked the reform initiatives. Most teachers were able to make changes that supported the reforms that include curriculum planning, teaching strategies, student evaluation, and special education. Teachers lacked in-service professional development and resources, especially in the rural areas. Teachers experienced difficulties that arose from the conflict between activity-based learning and exam-oriented systems. Parents and society need to change their mindsets of valuing exam achievements. Chinese educators are at the crossroads of whether the ‘quality’ movement is what the students and society need at this time or make changes in the high stakes examination. Leaders who want to implement change will have to pay attention to the voices of stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetGlobal Educational Reforms and InequalitiesTravaux en français237 207