Overview of results from the WaterTox intercalibration and environmental testing phase II program: Part 2, ecotoxicological evaluation of drinking water supplies
Notice bibliographique
Résumé
Because of rapid population growth, industrial development, and intensified agricultural production increasing amounts of chemicals are being released into the environment, polluting receiving water bodies around the world. Given the potential health risk associated with the presence of toxicants in water sources used for drinking yet the scarcity of available data, there is a need to evaluate these waters and develop strategies to reduce and prevent their contamination. The present study examined the applicability of a battery of simple, inexpensive bioassays in environmental management and the relevance of the test results in establishing the toxicological quality of water sources and drinking water within the framework of the eight-country WaterTox Network, sponsored by the International Development Research Centre, Ottawa, Canada. Seventy-six samples were collected from surface and groundwater sources and seven samples from drinking water treatment plants. Each sample was tested with a core battery of bioassays (Daphnia magna, Hydra attenuata, and Lactuca sativa root inhibition tests) and a limited set of physical and chemical parameters. In addition, three labs included the Selenastrum capricornutum test. When no toxic effects were found with the battery, samples were concentrated 10x using a solid-phase extraction (SPE) procedure. Nonconcentrated natural water samples produced a toxic response in 24% of cases with all three core bioassays. When all bioassays are considered, the percentage of raw samples showing toxicity with at least one bioassay increased to 60%. Of seven treated drinkingwater samples, four showed toxicity with at least one bioassay, raising the possibility that treatment processes in these instances were unable to remove toxic contaminants. The Daphnia magna and Hydra attenuata tests indicated a high level of sensitivity overall. Although only three of the eight countries used S. capricornutum, it proved to be an efficient and reliable bioassay for toxicity assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».