Relational ethics and advocacy in nursing: literature review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The purpose of this paper is to analyse themes from accounts of nurses' experiences with advocacy that may expand our understanding of advocacy in nursing practice. BACKGROUND: Although the ethical obligation to advocate is universal, a lack of clarity persists about the nature of advocacy in nursing practice. METHOD: This discussion of advocacy is based on a synthesis of qualitative studies that focus on nurses' experiences with advocacy in practice. Empirical studies were retrieved through searches on the CINAHL and Academic Search Premier databases for the years 1993-2005. The search terms used were advocacy, advocate role, ethics, nursing practice and qualitative research. FINDINGS: Empirical studies related to the role of advocacy in nursing are limited in number. Nurses' experiences with advocacy reveal important themes in relation to factors that influence the application of advocacy in nursing practice. Evidence suggests that the nature and context of relationships plays a significant role in influencing the enactment of advocacy. CONCLUSION: The application of advocacy in nursing practice is complex. The philosophy of relational ethics emphasizes the contextual features of relationships. An examination of relational ethics as it applies to advocacy in nursing brings us closer to a deeper understanding of the process by which nurses make advocacy choices in practice, and raises implications for the development of advocacy in nurses' practice. Advocacy is universally considered a moral obligation in nursing practice, and thus advancement of our knowledge about its nature in nursing is relevant to nursing across multiple contexts and cultures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».