Subdivision and haplotype structure in natural populations of <i>Arabidopsis lyrata</i>
Notice bibliographique
Résumé
High levels of inbreeding are expected to cause a strong reduction in levels of genetic variability, effective recombination rates and in adaptation compared with related outcrossing populations. We examined patterns of DNA polymorphism at five nuclear loci and one chloroplast locus within and between four populations of the outcrossing plant Arabidopsis lyrata, a close relative of the highly self-fertilizing model species A. thaliana. The observed patterns are compared with species-wide polymorphism at orthologous loci, as well as within- and between-population patterns at other studied loci in A. thaliana. In addition to evidence for much higher average within-population diversity, species-wide levels of silent polymorphism are generally higher in A. lyrata than in A. thaliana, unlike the results from a previous study of the ADH locus. However, polymorphism is also low in the North American A. lyrata subspecies lyrata compared with the European subspecies petraea, suggesting either a population bottleneck in North American populations or recent admixture involving diverged European populations. Differentiation between the two subspecies is strong, although there are few fixed differences, suggesting that their isolation is recent. Estimates of intralocus recombination rates and analysis of haplotype structure in European A. lyrata populations indicate lower recombination than predicted based on the variability together with physical recombination rates estimated from A. thaliana. This may be due to strong population subdivision, or to recent departures from demographic equilibrium such as a bottleneck or population admixture. Alternatively, there may be consistently lower recombination rates in the outcrossing species. In contrast, estimates of recombination rates from species-wide samples of A. thaliana are close to the values expected assuming a high rate of self-fertilization. Complex population histories in both A. thaliana and A. lyrata complicate theoretical predictions and empirical tests of the effects of inbreeding on polymorphism and molecular evolution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».