MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103920274 · doi:10.1002/jwmg.220

Effects of implanted satellite transmitters on behavior and survival of female common eiders

2011· article· en· W2103920274 sur OpenAlexaffabout
Peter L. F. Fast, Marie Fast, Anders Mosbech, Christian Sonne, H. Grant Gilchrist, Sébastien Descamps

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEiderBiologySatellitePopulationDorsumArcticPredationEcologyDemographyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Surgically implanted satellite transmitters have been widely used in studies of avian ecology, yet little is known about their potential impacts on birds. We implanted satellite transmitters with percutaneous antennae (approx. 50 g) in 17 female common eiders (Somateria mollissima) at a breeding colony in Arctic Canada. Among females implanted during incubation, 11 of 12 nests were abandoned within 1 week of being radioed. We observed no differences in the proportion of time that implanted female eiders allocated to basic behaviors. Radioed birds were more likely to pick or preen their abdominal (site of surgical incision) and posterior–dorsal (site of antenna exit) regions than unmarked females, although these behaviors were rare (approx. 0.3% of total time budget). Three of 10 females re‐observed had a pronounced limp following surgery, but we observed no walking difficulties among these females in subsequent seasons, and we observed some implanted eiders nesting in subsequent years. Mark–resighting models suggest eiders with transmitters had lower apparent survival the year after implantation (67.0%; 85% CI: 47.8–81.9%) than did color‐banded eiders (87.5%, 85% CI: 82.5–91.2%), but there was no model support for a survival difference in subsequent years. We conclude that transmitter implantation in common eiders leads to short‐term changes in behavior and a decline in first year survival. We encourage researchers to collect similar data on their study subjects where possible and use it to determine the degree to which data are representative of the greater population. © 2011 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207