MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103931745 · doi:10.1111/1467-8624.00311

Evidence for Referential Understanding in the Emotions Domain at Twelve and Eighteen Months

2001· article· en· W2103931745 sur OpenAlexaff
Louis J. Moses, Dare A. Baldwin, Julie Gilbert Rosicky, Glynnis Tidball

Notice bibliographique

RevueChild Development · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyGazeCognitive psychologyObject (grammar)SalientQuality (philosophy)Developmental psychologySocial cueSocial psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Infants as young as 12 months readily modulate their behavior toward novel, ambiguous objects based on emotional responses that others display. Such social-referencing skill offers powerful benefits to infants' knowledge acquisition, but the magnitude of these benefits depends on whether they appreciate the referential quality of others' emotional messages, and are skilled at using cues to reference (e.g., gaze direction, body posture) to guide their interpretation of such messages. Two studies demonstrated referential understanding in 12- and 18-month-olds' responses to another's emotional outburst. Infants relied on the presence versus absence of referential cues to determine whether an emotional message should be linked with a salient, novel object in the first study (N = 48), and they actively consulted referential cues to disambiguate the intended target of an affective display in the second study (N = 32). These findings provide the first experimental evidence of such sophisticated referential abilities in 12-month-olds, as well as the first evidence that infant social referencing at any age actually trades on referential understanding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations367
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild DevelopmentMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207