Germinal Center B-Cell-Like versus Non-Germinal Center B-Cell-Like as Important Prognostic Factor for Localized Nodal DLBCL
Notice bibliographique
Résumé
Diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) is the most common form of non-Hodgkin's lymphoma. Although many investigations have been performed on the prognostic factors of DLBCL, no reports have focused on localized nodal DLBCL. We examined the prognostic significance of 39 Japanese patients with localized nodal DLBCL with special reference to the germinal center B-cell-like (GCB) versus non-germinal center B-cell-like (NGCB) types. The median age was 65 years with 23 males and 16 females. Using Hans algorithm of immunohistochemistry, 18 patients (46%) exhibited GCB type and 21 (54%) exhibited NGCB type. Twenty-nine patients (74%) presented with disease in the neck (neck group) and 10 (26%) had disease in non-neck regions (non-neck group). Comparing Hans, Choi, and Muris algorithms, patients with GCB type showed statistically significant progression-free survival (PFS) only with Hans algorithm (P = 0.022, P = 0.100, and P = 0.130, respectively). Patient survival analyses revealed that GCB-type patients by Hans algorithm had a better PFS (P = 0.012), and neck-group patients had better PFS and overall survival (OS) (P = 0.018 and P = 0.012, respectively). Univariate analysis revealed that only neck vs. non-neck exhibited a significant difference in terms of OS (P = 0.026). Multivariate analysis revealed that GCB type by Hans algorithm and neck vs. non-neck were significantly different in terms of PFS (P = 0.025 and P = 0.033, respectively). Therefore, the subclassifications of GCB type vs. NGCB type and neck vs. non-neck are important predictive prognostic factors in localized nodal DLBCL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».