MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103969499 · doi:10.1139/x01-191

Growth and nutrition of hybrid poplars over 3 years after fertilization at planting

2002· article· en· W2103969499 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Kevin R. Brown, R. van den Driessche

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioenergy crop production and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulus trichocarpaHuman fertilizationSowingBiologySalicaceaeBotanyAgronomyAnimal scienceHorticultureWoody plant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A hybrid poplar plantation on eastern Vancouver Island was fertilized at planting with two readily soluble and four controlled-release fertilizers (CRF). The CRFs varied in their duration of release and in their ratio of N to other elements. Fertilizers were applied at rates supplying 0, 13.5, or 27 g N/tree (N0, N13.5, and N27 treatments). The plantation contained one Populus trichocarpa Torr. & Gray × Populus deltoides Bartr. ex Marsh. (T × D) and one P. trichocarpa × Populus maximowiczii A. Henry (T × M) hybrid. The T × D hybrid was consistently larger than the T × M hybrid. After 1 year, stem volumes were 24 and 35% greater in the N13.5 and N27 treatments, respectively; after 3 years, volumes were 9 and 21% greater, respectively. Volumes of trees fertilized with readily soluble fertilizers did not differ from those fertilized with CRFs, but volumes may have differed between CRFs. Growth of poplar on this site appeared to be limited by multiple elemental deficiencies, particularly of N, P, and S.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetBioenergy crop production and managementTravaux en français237 207