MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103976154 · doi:10.1111/j.1539-6924.2005.00610.x

Approximations and Heuristics for the “Cause‐Modified” Life Table

2005· article· en· W2103976154 sur OpenAlexaff
Kevin P. Brand

Notice bibliographique

RevueRisk Analysis · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensInstitute of Population and Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicsTable (database)Computer scienceMathematicsMathematical optimizationData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Life-table analysis can help to gauge the lifetime impacts that accrue from modifications to (age-specific) baseline mortality. Modifications of interest include those stemming from risk-factor-related exposures or from interventions. The specific algorithm used in these analyses can be called a cause-modified life table (a generalization of the cause-deleted life table). The author presents an approach for approximating that algorithm and uses it to obtain remarkably simplified expressions for approximating three indices of common interest: life-years lost (LYL), excess lifetime risk ratio (ELRR), and risk of exposure-induced death (REID). These efforts are restricted to the special case of multiplicative increases to baseline mortality (modeled as an excess rate ratio, ERR). The simplified expressions effectively "break open" what is often treated as a "black-box" calculation. Several insights result. For a practical range of risk factor impacts (ERRs), each index can be related to the ERR as a function of a baseline summary statistic and a "characteristic number" specific to the population and cause of interest. Conveniently, those numbers help form "rules of thumb" for translating among the three indices and suggest heuristics for extrapolating indices across populations and causes of death.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRisk AnalysisMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207