Representing complexity well: a story about teamwork, with implications for how we teach collaboration
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: In order to be relevant and impactful, our research into health care teamwork needs to better reflect the complexity inherent to this area. This study explored the complexity of collaborative practice on a distributed transplant team. We employed the theoretical lenses of activity theory to better understand the nature of collaborative complexity and its implications for current approaches to interprofessional collaboration (IPC) and interprofessional education (IPE). METHODS: Over 4 months, two trained observers conducted 162 hours of observation, 30 field interviews and 17 formal interviews with 39 members of a solid organ transplant team in a Canadian teaching hospital. Participants included consultant medical and surgical staff and postgraduate trainees, the team nurse practitioner, social worker, dietician, pharmacist, physical therapist, bedside nurses, organ donor coordinators and organ recipient coordinators. Data collection and inductive analysis for emergent themes proceeded iteratively. RESULTS: Daily collaborative practice involves improvisation in the face of recurring challenges on a distributed team. This paper focuses on the theme of 'interservice' challenges, which represent instances in which the 'core' transplant team (those providing daily care for transplant patients) work to engage the expertise and resources of other services in the hospital, such as those of radiology and pathology departments. We examine a single story of the core team's collaboration with cardiology, anaesthesiology and radiology services to decide whether a patient is appropriate for transplantation and use this story to consider the team's strategies in the face of conflicting expectations and preferences among these services. CONCLUSIONS: This story of collaboration in a distributed team calls into question two premises underpinning current models of IPC and IPE: the notion that stable professional roles exist, and the ideal of a unifying objective of 'caring for the patient'. We suggest important elaborations to these premises as they are used to conceptualise and teach IPC in order to better represent the intricacy of everyday collaborative work in health care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,056 |
| Communication savante | 0,020 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».