MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104017517 · doi:10.1139/z03-121

Correlates to survival of juvenile sea otters in Prince William Sound, Alaska, 19921993

2003· article· en· W2104017517 sur OpenAlexvenueno aff
Brenda E. Ballachey, James L. Bodkin, Shay Howlin, Angela M. Doroff, Alan H. Rebar

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife Service
Mots-clésBiologyJuvenileForagingPredationOtterMustelidaeSound (geography)Marine mammalZoologyFisheryEcologyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We estimated survival of sea otters (Enhydra lutris) for 1 year post weaning during 1992–1993 in Prince William Sound (PWS), location of the 1989 Exxon Valdez oil spill. We sampled 38 pups in eastern PWS (EPWS), an unoiled area occupied by sea otters for <15 years, and 33 pups from oiled western PWS (WPWS), occupied for >25 years. We compared survival between areas, sexes, and condition groups. We also examined the relation of blood parameters to survival. Survival was estimated at 0.74 in EPWS and 0.52 in WPWS. Female survival was 0.86 in EPWS and 0.64 in WPWS, whereas male survival was lower, 0.61 in EPWS and 0.44 in WPWS. Sea otters from EPWS were in better condition (mass/length) than WPWS sea otters. Pups in better condition had higher survival in EPWS but not in WPWS. Foraging success was greater in EPWS than in WPWS, consistent with either an effect of length of occupation or the effects of oil on the prey base or a combination of these effects. Area differences in blood parameters suggested liver damage in WPWS sea otters, perhaps resulting from continued exposure to oil. Thus, both length of occupation and oiling history likely influenced juvenile survival in PWS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207