MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104020552 · doi:10.1111/1471-0528.13597

Maternal outcomes at 3 months after planned caesarean section versus planned vaginal birth for twin pregnancies in the Twin Birth Study: a randomised controlled trial

2015· article· en· W2104020552 sur OpenAlexafffund
Eileen K. Hutton, ME Hannah, Sue Ross, K.S. Joseph, Arne Ohlsson, E Asztalos, AR Willan, Ac Allen, B. Anthony Armson, Amiram Gafni, Kathryn Mangoff, Johanna Sanchez, J. Barrett

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreUniversity of British ColumbiaUniversity of AlbertaDalhousie UniversityUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCaesarean sectionUrinary incontinenceObstetricsBreastfeedingPopulationQuality of life (healthcare)Depression (economics)PregnancyRandomized controlled trialPediatricsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare outcomes at 3 months post partum for women randomised to give birth by planned caesarean section (CS) or by planned vaginal birth (VB) in the Twin Birth Study (TBS). DESIGN: We invited women in the TBS to complete a 3-month follow-up questionnaire. SETTING: Two thousand and eight hundred and four women from 25 countries. POPULATION: Two thousand and five hundred and seventy women (92% response rate). METHODS: Women randomised between 13 December 2003 and 4 April 2011 in the TBS completed a questionnaire and outcomes were compared using an intention-to-treat approach. MAIN OUTCOME AND MEASURES: Breastfeeding, quality of life, depression, fatigue and urinary incontinence. RESULTS: We found no clinically important differences between groups in any outcome. In the planned CS versus planned VB groups, breastfeeding at any time after birth was reported by 84.4% versus 86.4% (P = 0.13); the mean physical and mental Short Form (36) Health Survey (SF-36) quality of life scores were 51.8 versus 51.6 (P = 0.65) and 46.7 versus 46.0 (P = 0.09), respectively; the mean Multidimensional Assessment of Fatigue score was 20.3 versus 20.8 (P = 0.14); the frequency of probable depression on the Edinburgh Postnatal Depression Scale was 14.0% versus 14.8% (P = 0.57); the rate of problematic urinary incontinence was 5.5% versus 6.4% (P = 0.31); and the mean Incontinence Impact Questionnaire-7 score was 20.5 versus 20.4 (P = 0.99). Partner relationships, including painful intercourse, were similar between the groups. CONCLUSION: For women with twin pregnancies randomised to planned CS compared with planned VB, outcomes at 3 months post partum did not differ. The mode of birth was not associated with problematic urinary incontinence or urinary incontinence that affected the quality of life. Contrary to previous studies, breastfeeding at 3 months was not increased with planned VB. TWEETABLE ABSTRACT: Planned mode of birth for twins doesn't affect maternal depression, wellbeing, incontinence or breastfeeding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207