Moral Agency as Enacted Justice: A Clinical and Ethical Decision-Making Framework for Responding to Health Inequities and Social Injustice
Notice bibliographique
Résumé
This is the second of 2 companion articles in this issue. The first article explored the clinical and ethical implications of new emphases in physical therapy codes of conduct reflecting the growing evidence regarding the importance of social determinants of health, epidemiological trends for health service delivery, and the enhanced participation of physical therapists in shaping health care reform in a number of international contexts. The first article was theoretically oriented and proposed that a re-thinking of ethical frameworks expressed in codes of ethics could both inform and underpin practical strategies for working in primary health care. A review of the ethical principle of "justice," which, arguably, remains the least consensually understood and developed principle in the ethics literature of physical therapy, was provided, and a more recent perspective-the capability approach to justice-was discussed. The current article proposes a clinical and ethical decision-making framework, the ethical reasoning bridge (ER bridge), which can be used to assist physical therapy practitioners to: (1) understand and implement the capability approach to justice at a clinical level; (2) reflect on and evaluate both the fairness and influence of beliefs, perspectives, and context affecting health and disability through a process of "wide reflective equilibrium" and assist patients to do this as well; and (3) nurture the development of moral agency, in partnership with patients, through a transformative learning process manifest in a mutual "crossing" and "re-crossing" of the ER bridge. It is proposed that the development and exercise of moral agency represent an enacted justice that is the result of a shared reasoning and learning experience on the part of both therapists and patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,063 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,130 |
| Communication savante | 0,030 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».