MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104042192 · doi:10.2980/17-2-3323

Snow-mediated ptarmigan browsing and shrub expansion in arctic Alaska

2010· article· en· W2104042192 sur OpenAlexvenueno aff
Ken D. Tape, Rachel Lord, Hans‐Peter Marshall, Roger W. Ruess

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueClimate change and permafrost
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOffice of Experimental Program to Stimulate Competitive ResearchNational Science Foundation
Mots-clésShrubSnowArcticRange (aeronautics)SnowpackPhysical geographySnow fieldArctic vegetationEcologyEnvironmental scienceGeographyBiologyTundraSnow coverMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Large, late-winter ptarmigan migrations heavily impact the shoot, plant, and patch architecture of shrubs that remain above the snow surface. Ptarmigan browsing on arctic shrubs was assessed in the vicinity of Toolik Lake, on the north side of the Brooks Range in Alaska. Data were collected in early May 2007, at maximum snow depth, after the bulk of the ptarmigan migration had passed through the area. In an area of tall shrubs, half of the buds on Salix alaxensis were browsed by ptarmigan. Three percent of the buds that were buried beneath the snow were browsed, 90% of the buds that were less than 30 cm above the maximum snow level were browsed, and 45% of the buds above that height were browsed. Ptarmigan browsing was found to be a major height limiter for tall shrubs, thereby controlling shrub architecture by brooming stems at the snow surface and inducing stump shoots. These results were qualitatively extrapolated by photographing shrub morphology over a region approximately 300 km wide across a series of north-flowing arctic rivers with headwaters in the Brooks Range. Ptarmigan “hedging” of shrub patches, and shrub growth under a warmer climate, are opposing forces mediated by snow distribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetClimate change and permafrostTravaux en français237 207